Actualización 24/01 a las 9:10
En respuesta a la nota emitida en prensa y radio por el equipo de gobierno de Murchante sobre la desaparición de los exámenes de una prueba de una OPE.
Tras haber leído y analizado la nota publicada en prensa, redactada por el portavoz del equipo de gobierno del Ayuntamiento de Murchante, o sea, el alcalde, sobre la OPE (oferta de empleo público), celebrada en esta localidad, y el resto de la misma, entendemos que hemos de trasladar al pueblo de Murchante nuestra postura y verdad sobre lo que en ella se dice.
PRIMERO decir, que aunque nos pueda importar, relativamente, el que entre los miembros del equipo de gobierno se puedan mentir entre ellos y a los que quieran creerles, nuestro Grupo, MxM no va a consentir que se mienta al pueblo, y lo vamos a denunciar.
Con respecto a la convocatoria de la OPE del puesto de auxiliar administrativo (puesto que ocupa Charo Gómara), se dice que es por cuestiones organizativas del personal y dar una mejor atención a los vecinos.
Para nosotros, esta OPE es una forma sibilina de enmascarar un problema laboral en el Ayuntamiento de Murchante entre el secretario y una trabajadora (Charo), y la falta de coraje del sr. Alcalde para solucionarlo debidamente.
Juzguen ustedes:
1- De las 22 plazas vacantes que el Ayuntamiento tiene y puede ofertar como empleo público, sólo se oferta la que ocupa Charo.
2- De las dos plazas vacantes de Oficial Administrativo, la única sacada a concurso oposición es la que ocupa Charo; la más veterana.
3- Si tan urgente es su cobertura, ¿por qué no se ha ocupado de forma provisional durante el tiempo de baja laboral de Charo, (lleva más de un año).
La solución fue fácil para quien tomó la decisión de sacar la OPE: la tensión de la cuerda se elimina más fácilmente rompiendo la cuerda por la parte más débil y problema resuelto.
Lo de dar mejor atención al vecindario de Murchante con esta decisión, es una excusa más. Todos conocemos a Charo, la parte débil de la cuerda, y su trato hacia los vecinos; y también a la parte fuerte de esa misma cuerda, que sale reforzada, y su actitud de cara al público.
Centrados en el proceso de realización de la OPE, la nota dice que: “La citada oferta pública de empleo tuvo una alegación por parte de una trabajadora y por un defecto de forma.” Y más adelante asegura, que el TAN desestimó la alegación de la trabajadora, “dando la razón al Ayuntamiento.”
Pues bien, la plantilla orgánica y la OPE de diciembre del 2020 fue recurrida en alzada al TAN por la trabajadora, no por un defecto de forma, sino por varios motivos de los cuales citamos algunos:
Porque la plantilla orgánica y la OPE se aprueban sin ser negociadas con la representación de los trabajadores.
Porque se aumenta la retribución del secretario, cambian de nombre de los dos puestos de Oficial Administrativo y se modifica el puesto de Oficial de servicios Múltiples bajándolo de nivel (del C al D).
Porque de las dos plazas vacantes de Oficial Administrativo y de las demás vacantes que cumplen con los requisitos para su inclusión en la OPE, se saca sólo la de la recurrente .
Porque la decisión de sacar la OPE de la plaza de la recurrente tiene connotaciones de arbitrariedad que pudieran estar relacionadas con una situación de conflicto laboral en el propio Ayuntamiento de la que ya se había informado.
Los hechos seguidos por el proceso del recurso de alzada son los siguientes:
Tras recibir el TAN el recurso de alzada de Charo, y viendo que el TAN ha anulado en numerosas ocasiones plantillas orgánicas por la falta de negociación previa con los trabajadores, entre el 17 y 24 de junio, el ayuntamiento, con urgencia y mucha premura, convoca, debate y resuelve, las propuestas llevadas a la mesa de negociación, y en la última semana de junio, se lleva a pleno, para su aprobación, la plantilla orgánica para el 2021, quedando anuladas la aprobación de la plantilla y la OPE de diciembre del 2020. Anuladas éstas, las de diciembre del 2020, el TAN envía una resolución al ayuntamiento diciendo que quedaban archivadas sus actuaciones respecto al recurso sobre un acuerdo que ha sido anulado.
Por ello, es mentira que el TAN haya dado la razón al Ayuntamiento y quitada a Charo.
Es más, la nueva plantilla orgánica, la nueva OPE y la convocatoria en sí también están recurridas al TAN; el recurso sigue en base a los mismos argumentos anteriores, a los que se han sumado más, y el TAN todavía no ha resuelto; ¿a quién se quiere confundir?.
Referente al tema de la pérdida de los exámenes, calificarlo como un hecho desgraciado, pedir disculpas por el daño hecho a los aspirantes y a la imagen de Murchante, no es suficiente. Hay un responsable de la custodia de los documentos que no ha hecho su trabajo y ha cometido una falta administrativa, y le corresponde al ayuntamiento el inicio de un expediente disciplinario dentro de sus competencias e investigar aplicando las normas de las administraciones públicas de Navarra, aparte de confiar en la investigación que lleve a cabo la Policía Foral.
Este grupo presentó al pleno para su aprobación, una moción exigiendo la paralización del proceso de la OPE hasta se aclare la investigación y depuradas las correspondientes responsabilidades. Fue votada en contra por el PSOE-PSN y Na+.
Por último, se dice en la nota, ¨tal y como algunos pretender hacer ver, no existe acoso laboral ni consta ninguna denuncia al respecto. Quienes realizan estas inadmisibles afirmaciones deberían de justificarlas convenientemente y denunciarlas¨.
Sres. del equipo de gobierno, revisen de nuevo, hasta que se enteren, el vídeo del último pleno y oirán qué se dijo: ¨Tenemos en este Ayuntamiento un PRESUNTO caso de acoso laboral en el desarrollo de su trabajo, con resultado de baja laboral por trastorno de ansiedad en relación con problema laboral, por más de un año¨
Esta señora, Charo, ya en el 2015 y por escrito, ha sido agraviada, señalada como una persona con unos conocimientos muy limitados en el desempeño de su puesto de trabajo, que pretende cobrar los mismos complementos que la funcionaria a la que suplió, ya fallecida; que las tareas que desempeña no las realiza con la perfección que lo hacía su antecesora, etc. etc.
El día 2 de noviembre del 2020, Charo solicita al alcalde se le coloque una cámara que grave su puesto de trabajo con el único interés de verse protegida ante lo que entiende es un trato vejatorio hacia su persona por parte de su superior, el secretario, pero se le desestima la solicitud. Aclárense, equipo de gobierno, si es ilegal y no conveniente este tipo de grabaciones como medio de protección de sus trabajadores y por otro lado se quieran colocar esas mismas cámaras en el ayuntamiento para el control de acceso del personal a sus dependencias, como se pretende, tras la desaparición de los exámenes de la OPE.
La Ley de Prevención de Riesgos Laborales indica el deber del empresario o empleador (alcalde), de prevenir para evitar los riesgos y de combatirlos en su origen. Cuando una trabajadora se queja del trato recibido por parte de otro trabajador, el deber del empleador, en este caso el alcalde, es el de darle protección, aplicando las medidas de prevención oportunas.
Ante todas estas evidencias y datos aportados, ya conocidos por el equipo de gobierno, porque se ha manifestado por nuestra parte en varias ocasiones en sede plenaria, sólo nos queda dejar a la libre opinión y criterio del vecindario de Murchante, sus conclusiones tras lo aquí expuesto.
Y, a Charo decirle que esperamos su pronta y total recuperación del actual estado físico y mental en el que se encuentra.
Murchantinos x Murchante
Nota del equipo de Gobierno del ayuntamiento de Murchante sobre la desaparición de exámenes de una prueba
En relación a las publicaciones aparecidas en prensa en fechas pasadas, además de las diferentes informaciones que circulan por las diferentes redes sociales, todo ello referente a la desaparición de los exámenes de una prueba celebrada el pasado 16 de Noviembre para cubrir una plaza vacante de Oficial Administrativo para el Ayuntamiento de Murchante, por medio de la presente nota de prensa, el equipo de Gobierno de este Ayuntamiento, por boca de su alcalde, quiere hacer las siguientes consideraciones.
En primer lugar, y tal y como se ha dicho desde que se tuvo conocimiento de los hechos, nos volvemos a disculpar, por enésima vez, ante todos los opositores por los perjuicios ocasionados.
Dicho esto, informamos de que la oferta pública de empleo de oficial administrativo, la cual se encontraba vacante, se aprobó en pleno municipal de 30 Diciembre de 2020 de cara a la aprobación de la plantilla orgánica del Ayuntamiento para 2021, y se hizo a propuesta del equipo de Gobierno por cuestiones meramente organizativas del personal administrativo y con el único objetivo de mejorar la atención a los vecinos de Murchante.
La citada oferta pública de empleo tuvo una alegación por parte de una trabajadora y por un defecto de forma. Esta alegación llegó hasta el TAN (Tribunal Administrativo de Navarra). Subsanada esa deficiencia formal, la aprobación de la plantilla se sometió de nuevo a pleno, aprobándose por mayoría. Posteriormente, ese acuerdo de pleno se remitió al TAN, desestimando éste la alegación de la trabajadora y dando la razón al Ayuntamiento. Obviamente, este trámite retrasó en un tiempo la convocatoria para cubrir la plaza.
Para el desarrollo del concurso oposición de la plaza en cuestión se conformó el correspondiente tribunal, compuesto por el Presidente (Alcalde), el Secretario (Secretario del Ayuntamiento), un representante de los trabajadores y dos vocales (una representante de la Federación Navarra de Municipios y Concejos-FNMC, que es quien realizó el cuestionario del examen, y una Oficial Administrativa del Ayuntamiento de Cintruénigo) y se procedió a realizar la convocatoria para las pruebas, realizándose la primera el pasado 16 de Noviembre de 2021. De las setenta y cinco personas inscritas, se presentaron a esa prueba cuarenta, consiguiendo el aprobado dieciséis de ellas. Como no podía ser de otra manera, y en aras de la transparencia, el examen se desarrolló a través de un sistema de plicas para que nadie conociese a quien correspondía cada uno de los exámenes.
Tras la realización de la prueba hubo un periodo de alegaciones, presentándose nueve en relación a las preguntas planteadas, de las cuales el tribunal estimó seis de ellas y desestimó otras tres. Ante esta situación, lo que procedía era volver a calificar los exámenes, y es en ese momento cuando dichos exámenes no se pudieron localizar en el lugar donde habían sido depositados. Cada uno de los cuarenta exámenes estaba metido en un sobre tamaño cuartilla, y todos ellos dentro de un sobre de gran tamaño. Se buscaron por todo el Ayuntamiento sin resultado alguno. Como consecuencia de esto, el 13 de Diciembre de 2021 (no se pudo hacer antes porque estaba por medio el puente foral, algunos miembros no podían asistir y, dada importancia del asunto pensamos que era necesario que estuviese presente todo el tribunal y no hacerlo por mayoría simple del mismo, aunque hubiese sido legal), se reunieron todos los miembros del tribunal de la prueba, se expuso la situación y se barajaron diferentes posibilidades acordándose, por unanimidad de todos los miembros, que la menos perjudicial para los opositores y para el Ayuntamiento era anular dicha prueba y volverla a repetir , fijándose la fecha para el día 13 de Enero de 2022, fecha cercana a la del examen anulado y que cogía las Navidades para que quien así lo desease, pudiese seguir con su preparación. De todo esto se levantó un acta, la cual se colgó en la web municipal y se trasladó, por deferencia, a todos los que se examinaron.
Es necesario indicar que el tribunal tomó las decisiones tras asesoramiento jurídico de la Secretaria de la FNMC y del propio Secretario del Ayuntamiento, que a la vez lo es del Tribunal.
En esa reunión del día 13 de Diciembre, y dado que nos fue imposible localizar el sobre con los exámenes, se decidió poner en conocimiento de Policía Foral el hecho, siendo el Alcalde y Presidente del Tribunal quien presentó la denuncia e hizo su declaración, procediendo de igual forma, posteriormente, el Secretario del Ayuntamiento y del propio Tribunal.
Antes de la Navidad se desató el pico de contagios por Covid a causa de la variante Omicron, altamente contagiosa. Ante esta circunstancia, el 31 de Diciembre, y a instancia de uno de los miembros de la mesa, se consideró que, dado que teníamos la información de que el pico de contagios de la ola actual se esperaba para el 15 de Enero y que era muy posible que algunos de los opositores no se pudiesen presentar al examen en la fecha señalada del 13 de Enero, con lo cual sería necesario un segundo examen para todos los afectados, lo más aconsejable era suspender la prueba hasta que la situación sanitaria mejorase y volverla a convocar en el menor periodo de tiempo posible. Esto se habló con todos los miembros de la mesa y todos estuvieron de acuerdo en ello. Esa fue la única razón para la suspensión temporal de la prueba del 13 de Enero de 2022, y no otras, tal y como se ha querido trasladar a la opinión pública por parte de algunos con el único objetivo de desgastar al equipo de gobierno del Ayuntamiento, ajeno a este desgraciado suceso que ha sido denunciado y que está siendo investigado.
Todo lo que en esta nota se explica es la realidad de lo sucedido. Se han celebrado plenos, reuniones del tribunal del concurso oposición, y se han redactado actas de todo ello que están a disposición de quien las quiera ver. Nuestro régimen democrático nos obliga a dar cuenta de todo ello y está amparado por la legalidad vigente.
Como suele ocurrir, y por diferentes causas, no todos los puntos de vista son siempre coincidentes. Del mismo modo, las actuaciones y decisiones municipales no siempre nos gustan y pueden no ser convenientes a nuestros intereses particulares, pero el equipo de Gobierno de este Ayuntamiento de Murchante, desde que comenzó la presente legislatura, trabaja únicamente en beneficio de todos los vecinos y vecinas de Murchante tratando de atenderles de la mejor manera posible, sin entrar en particularidades. Como no puede ser de otra manera, nos podemos equivocar, porque somos humanos. Cuando ocurre un desgraciado suceso, tal y como ha sido el de la desaparición de los exámenes, no nos queda más que pedir disculpas, tal y como hemos hecho y ahora volvemos a hacer, pero nuestra responsabilidad es la de seguir adelante con la acción municipal, y eso es lo que tratamos de hacer con hechos como conseguir dinero para mejorar nuestras infraestructuras y servicios, y en la misma línea van todas nuestras actuaciones. Insisto, nos podemos equivocar, pero esto únicamente les ocurre a quienes toman las decisiones.
Y una última puntualización: en el Ayuntamiento de Murchante, tal y como algunos pretenden hacer ver, no existe acoso laboral ni consta ninguna denuncia al respecto. Quienes realizan estas inadmisibles afirmaciones deberían justificarlas convenientemente y denunciarlas. De no ser así, sería muy saludable que se retractasen.
En relación a la solicitud de instalación de cámaras para vigilar los puestos de trabajo para poder probar no sé qué tipo de actuaciones, aparte de dudar de su legalidad, no creemos que sea lo más oportuno en un reducido espacio donde trabajan cinco personas, unas a la vista de otras, además del elevado tránsito de personas que por la actividad municipal se produce en ese entorno.
Todo lo relacionado no tiene otro objetivo que el de haber explicado, de forma fiel, lo acontecido en torno a este suceso.
Equipo de Gobierno del M.I. Ayuntamiento de Murchante
